Antwort des BGH: Nein.

Enthält der Verkaufsprospekt für einen Containerschiffsfonds eine Prognose zur Entwicklung der Containerschiffsflotte, kann ein Prospektfehler nicht mit dem Fehlen von „aussagekräftigen“ Orderbuchzahlen für Containerschiffe begründet werden.

Click zum BGH | Beschluss vom 26. März 2024 – XI ZB 25/22

Eine ausführliche Kommentierung unseres Partners Dr. Ferdinand Unzicker findet sich in der WuB 9/2024, S. 340:

The post Verkaufsprospekt für einen Containerschiffsfonds: Welche Angaben sind nötig? first appeared on Unzicker.

Nicht wegen des Prospekts, denn hier hat Spezialgesetz Vorrang. Bei einem zusätzlichen Vertrauenstatbestand ist eine Haftung nach allgemeinen Regeln denkbar. Aber:

Für eine Haftung des Gründungsgesellschafters nach allgemeinen Regeln – §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 BGB neben spezialgesetzlicher Prospekthaftung nach § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG (Fassung bis zum 31. Mai 2012) wegen des zusätzlichen Vertrauenstatbestands der Vertriebsverantwortung genügt es nicht, wenn der Gründungsgesellschafter an der geschäftsführenden Komplementärin der Fondsgesellschaft, die den Vertriebsauftrag erteilt hat, bloß kapitalmäßig beteiligt ist.

Welche weiteren Voraussetzungen sind erforderlich?

Click zum Beitrag | Prospekthaftung der Gründungsgesellschafter: XI. Zivilsenat des BGH bleibt sich treu

Click zum Beitrag | Bruderzwist vorerst beigelegt? – II. und XI. Senat des BGH einigen sich bei Prospekthaftung

Click zum Betriebs-Berater | Volltext der Entscheidung

The post Prospekthaftung wegen Vertriebsverantwortung first appeared on Unzicker.

Fall und Verfahrensgang

Der BGH hatte in einem Rechtsbeschwerdeverfahren gegen einen Musterentscheid nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz | KapMug unter anderem folgende Fragen zu beantworten:

• Ist der Prospekt einer Fondsgesellschaft falsch?
• Haben Anleger deshalb Ansprüche wegen Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten?

Der Verfahrensgang zusammengefasst:

1. Anleger klagen vor dem Landgericht wegen Verletzung von Aufklärungspflichten gegen diverse Beklagte (Gesellschaft, Gesellschafter).
2. Einzelne Fragen werden in einem Musterverfahren durch einen Musterentscheid des OLG geklärt.
3. Gegen diese Musterentscheid wendet sich der Musterkläger mit der Rechtsbeschwerde an den BGH.

Den Verfahren lag folgender Sachverhalt zugrunde:

Ein Fonds in Form der GmbH & Co. KG hatte Erwerb und Betrieb eine Vollcontainerschiffs zum Gegenstand. An diesem beteiligten sich Anleger. Auch wenn dies nicht in dem Beschluss steht, ist anzunehmen, dass der Fonds wirtschaftlich Schiffbruch erlitt; denn ohne finanziellen Schaden, ergäben Ansprüche wegen Pflichtverletzung keinen Sinn. Beklagte waren insbesondere Gründungsgesellschafter der Fondsgesellschaft.

Der Beschluss

Die Rechtsbeschwerde des klagenden Anlegers hatte im Ergebnis keinen Erfolg. Zu den gestellten Fragen:

Ist der Prospekt der Fondsgesellschaft falsch?

Die Frage wurde nicht beantwortet, weil sie nicht relevant war. Ausdrücklich wird dies nicht gesagt, ergibt sich aber aus den Ausführungen des BGH:

Die behaupteten Prospektfehler wurden ausschließlich als anspruchsbegründende Tatsachen eines Anspruchs wegen Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten durch Verwenden eines unrichtigen oder unvollständigen Verkaufsprospekts als Mittel der schriftlichen Aufklärung geltend gemacht. Und dieser Anspruch ist durch spezialgesetzliche Prospekthaftung ausgeschlossen.

Was heißt das? In seine Einzelteile zerlegt, stecken in ersten Satz folgende Aussagen:

Die Kläger behaupten, dass

• der Prospekt falsch ist,
• dieser falsche Prospekt zur schriftlichen Aufklärung verwendet wurde
• und deshalb Ansprüche wegen Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten bestehen.

Nach BGH sind diese Ansprüche aber wegen spezieller Gesetze ausgeschlossen.

Haben Anleger Ansprüche wegen Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten?

Nein. Denn diese sind – wie ausgeführt – ausgeschlossen.

Ein Anspruch nach allgemeinen Regeln (§ 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB) kann nicht auf die Verwendung eines Prospekts gestützt werden. Verdrängt werden die allgemeinen Regeln durch spezialgesetzliche Prospekthaftung: § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung (nachfolgend aF).

Nach diesen Spezialregeln haften neben denjenigen, die für den Prospekt die Verantwortung übernommen haben im Falle unrichtiger oder unvollständiger wesentlicher Angaben auch diejenigen, von denen der Prospekt ausgeht. Als Gründungsgesellschafter der Fonds waren die Beklagten Prospektverantwortliche und hafteten als solche nach Spezialgesetz.

Daneben ist für eine Haftung nach allgemeinen Regeln kein Raum. Und zwar auch dann nicht, wenn die Anleger ihre Beteiligungen nach Ablauf der spezialgesetzlichen Sechs-Monats-Frist gezeichnet haben.

So lässt sich die Prozesstaktik der Kläger erklären: Die Kläger hatten nach Ablauf der sechs Monate gekauft, weswegen rechtlich keine Spezialnorm mehr in Betracht kam. Dies ließ sich aber nicht retten. Denn der Notnagel der allgemeine Regel führte nicht zum gewünschten Erfolg.

Kann ausnahmsweise eine Haftung nach allgemeinen Normen neben den Spezialregeln gegeben sein?

Ja. Wenn ein Gründungsgesellschafter einen zusätzlichen Vertrauenstatbestand geschaffen hat. Diesen Vertrauenstatbestand kann er dadurch aufbauen, indem er Vertriebsverantwortung übernimmt:

1. Entweder er übernimmt selbst den Vertrieb der Beteiligungen an Anleger, z.B. als Vertriebsgesellschaft.
2. Oder er trägt in sonstiger Weise für den von einem anderen übernommenen Vertrieb Verantwortung.

Diese Vertriebsverantwortung tragen geschäftsführungsbefugte Altgesellschafter, soweit die Fondsgesellschaft anderen einen Vertriebsauftrag erteilt haben.

Im konkreten Fall hatten die Beklagten keine Vertriebsverantwortung.

Wie wird für unrichtige mündliche Aussagen gehaftet?

Nun kann es durchaus sein, dass nicht nur schriftlich anhand von Kapitalmarktinformationen aufgeklärt wird, sondern auch mündlich Zusicherungen gemacht werden. Sind diese falsch, ist eine Haftung nach den oben genannten allgemeinen Regeln neben der spezialgesetzlichen Prospekthaftung möglich.

Darüber wurde aber im konkreten Fall nicht entschieden. Denn zum einem war eine derartige Feststellung durch den Musterkläger nicht beantragt worden. Viel wichtiger: Sie wäre schon gar nicht zulässig gewesen, weil das Musterverfahren nach dem KapMuG an eine schriftliche Aufklärung anknüpft.

Und am Schluss ein Seitenhieb?

Wer die Rechtsprechung in diesem Bereich verfolgt, erinnert sich vielleicht an die Beschlüsse vom 27. Juni 2023.

Diese waren insoweit bemerkenswert, als dass nach Jahren gegenläufiger Rechtsprechung des II. und des XI. Zivilsenats ein Kompromiss gefunden zu sein schien. Bei Lektüre der Ausführungen des XI. Senats im hiesigen Beschluss vom 19. September 2023 könnten jedoch Zweifel entstehen, ob hier tatsächlich ein Kompromiss im Sinne von gegenseitigem Entgegenkommen gefunden worden ist.

„Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshof hat seine bisherige Rechtsprechung zu den allgemeinen Aufklärungspflichten der Altgesellschafter unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich ergangenen Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshof neu ausgerichtet.“ BGH | Beschluss vom 19. September – XI ZB 16/21, Rn. 25

Click zum Beitrag | Bruderzwist vorerst beigelegt? – II. und XI. Senat des BGH einigen sich bei Prosekthaftung

Click zum BGH | Beschluss vom 19. September 2023 – XI ZB 16/21

The post Prospekthaftung der Gründungsgesellschafter: XI. Zivilsenat des BGH bleibt sich treu first appeared on Unzicker.

Die Fälle

Gründungsgesellschafter einer Publikumskommanditgesellschaft planten Immobilienfonds für den US-Markt, an denen sich Anleger in den Jahren 2010 und 2011 beteiligten.

Die Fonds entwickelten sich anders als erwartet und die Anleger wollten die Gründungsgesellschafter deswegen zur Verantwortung ziehen. Ihr Ziel: Feststellung einer Schadensersatzpflicht, weil sie glaubten, nicht ausreichend über kapitalmäßige bzw. personelle Verflechtungen aufgeklärt worden zu sein. In den Vorinstanzen hatten die Anleger die Nase vorn; die Revisionen wurden vom BGH auf Beschwerden der Beklagten hin durch Beschlüsse vom 21. März 2023 zugelassen.

Click zum BGH | Pressemitteilung Nr. 56/2023 vom 22. März 2023

Die Beschlüsse des BGH zur Prospekthaftung

Was sagt der II. Senat?

Endgültige Entscheidungen stehen noch aus. Doch hat der II. Senat in seinen drei Beschlüssen vom 27. Juni 2023 darauf hingewiesen, dass er an seiner bisherigen Rechtsprechung festhalten möchte, die da lautet: Der Anwendungsbereich der spezialgesetzlichen Prospekthaftung schließt eine Haftung der Altgesellschafter wegen Verletzung von Aufklärungspflichten nicht aus, wenn die Gesellschafter für die Aufklärung einen unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospekt verwenden.

• Spezialgesetzliche Prospekthaftung meint § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung
• Haftung wegen Verletzung von Aufklärungspflichten meint allgemeine Regeln des Zivilrechts, §§ 280 Abs. 1 und 3, 282, 241 Abs. 2, 311 BGB

Kurz gefasst: Selbst wenn spezielle Gesetze gelten, ist eine Haftung nach allgemeinen zivilrechtlichen Regeln wegen Aufklärungsfehlern möglich.

Click zum BGH | Beschluss vom 25. Oktober 2022 – II ZR 22/22

Wie sieht dies der XI. Senat?

Anders. Nach seiner Rechtsprechung schließt die genannte spezialgesetzliche Prospekthaftung eine Haftung der Gründungsgesellschafter als Prospektveranlasser unter dem Aspekt einer vorvertraglichen Pflichtverletzung nach den allgemeinen oben zitierten Normen aus, wenn die Gesellschafter für die Aufklärung einen unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospekt verwenden.

Kurz gefasst: Gelten spezielle Gesetze, ist eine Haftung wegen der Verwendung eines unkorrekten Prospekts nach allgemeinen zivilrechtlichen Regeln wegen Aufklärungsfehlern nicht möglich.

Click zum BGH | Beschluss vom 19. Januar 2021 – XI ZB 35/18

Zwei Senate, zwei konträre Meinungen.

Zurück zum II. Senat. Er führt aus, dass spezialgesetzliche Aufklärungspflichten, insbesondere mit Blick auf die Rechtsprechung des XI. Senats eine Neuausrichtung der allgemeinen Aufklärungspflichten der Altgesellschafter rechtfertigen. Eine vorvertragliche Aufklärungspflicht haben nur solche Altgesellschafter, die

• selbst den Vertrieb der Beteiligungen an Anleger übernehmen oder
• in sonstiger Weise für den Vertrieb eines anderen die Verantwortung tragen.

Bei Vertriebsauftrag der Fondsgesellschaft liegt die Vertriebsverantwortung bei den geschäftsführungsbefugten Altgesellschaftern. Ein Altgesellschafter ist aber nicht allein deshalb für eine ordnungsgemäße Aufklärung verantwortlich, weil ein Alleingesellschafter aufgrund des Auftrags den Vertrieb übernommen hat. Ebenfalls nicht ausreichend sind bloße personelle Verflechtungen eines Altgesellschafters mit der Vertriebsgesellschaft. Um eine Aufklärungspflicht zu begründen, müssen also weitere Kriterien vorliegen. Welche dies genau sind, wird sich hoffentlich bald klären.

Nun kommt der XI. Senat ins Spiel. Dieser hat auf Anfrage des II. Senats hin nämlich mitgeteilt, dass seine o.g. Rechtsprechung – Spezialrecht verdrängt allgemeines Recht – einer allgemeinen zivilrechtlichen Haftung dann nicht entgegensteht, wenn an die Vertriebsverantwortung angeknüpft wird.

Worin liegt nun der Kompromiss?

Der II. Senat beschränkt seine Haftung auf solche Altgesellschafter, die Vertriebsverantwortung tragen. Der XI. Senat rückt davon ab, dass die spezialgesetzliche Prospekthaftung die Haftung nach allgemeinen Regeln rigoros verdrängt.

Es verwundert nicht, wenn zumindest die Presseerklärung Fragen offen lässt. Weitere Antworten liefern wohl die endgültigen Entscheidungen.

Click zum BGH | Pressemitteilung Nr. 108 vom 11. Juli 2023

Click zum BGH | Beschluss vom 27. Juni 2023 – II ZR 57/21

Click zum BGH | Beschluss vom 27. Juni 2023 – II ZR 58/21

Click zum BGH | Beschluss vom 27. Juni 2023 – II ZR 59/21

Click zum Beitrag | Haftung ohne Grenzen für Gründungsgesellschafter

The post Bruderzwist vorerst beigelegt? – II. und XI. Senat des BGH einigen sich bei Prospekthaftung first appeared on Unzicker.

Die Fälle

Für den US-Markt planten Gründungsgesellschafter einer Publikumskommanditgesellschaft Immobilienfonds. Anleger konnten sich in den Jahren 2010 und 2011 beteiligten. Da sich die Fonds nicht wie erwartet entwickelten, verklagten Anleger die Gründungsgesellschafter. Diese seien – nach Ansicht der Anleger – zu Schadensersatz verpflichtet, weil im Prospekt nicht ausreichend über personelle und kapitalmäßige Verflechtungen aufgeklärt worden sei. In den unteren Instanzen hatten die Anleger Erfolg. Durch Beschlüsse vom 15. März 2022 und vom 21. März 2023 wurden die Revisionen vom BGH auf Beschwerden der Beklagten hin zugelassen.

In der Sache selbst ist noch nichts entschieden.

Die bisherige Rechtsprechung des BGH

Sie könnte konträrer nicht sein. Der II. und der XI. Senat urteilen hier seit Jahren gegenläufig. Der eine zugunsten der Anleger, der andere nicht.

Anlegerfreund II. Senat

Die bisherige Rechtsprechung des II. Senats lautet wie folgt:

Der Anwendungsbereich der spezialgesetzlichen Prospekthaftung schließt eine Haftung der Altgesellschafter wegen Verletzung von Aufklärungspflichten nicht aus, wenn die Gesellschafter für die Aufklärung einen unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospekt verwenden.

• Spezialgesetzliche Prospekthaftung meint § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung
• Haftung wegen Verletzung von Aufklärungspflichten meint allgemeine Regeln des Zivilrechts, §§ 280 Abs. 1 und 3, 282, 241 Abs. 2, 311 BGB

Kurz gefasst: Selbst wenn spezielle Gesetze gelten, ist eine Haftung nach allgemeinen zivilrechtlichen Regeln wegen Aufklärungsfehlern möglich.

Click zum BGH | Beschluss vom 25. Oktober 2022 – II ZR 22/22

Anlegerfeind XI. Senat

Dieser sieht die Sache anders. Nach seiner Rechtsprechung schließt die genannte spezialgesetzliche Prospekthaftung eine Haftung der Gründungsgesellschafter als Prospektveranlasser unter dem Aspekt einer vorvertraglichen Pflichtverletzung nach den allgemeinen oben zitierten Normen aus, wenn die Gesellschafter für die Aufklärung einen unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospekt verwenden.

Kurz gefasst: Gelten spezielle Gesetze, ist eine Haftung wegen der Verwendung eines unkorrekten Prospekts nach allgemeinen zivilrechtlichen Regeln wegen Aufklärungsfehlern nicht möglich.

Click zum BGH | Beschluss vom 19. Januar 2021 – XI ZB 35/18

Zwei Senate, zwei konträre Meinungen.

Es verwundert nicht, dass sich die Beklagten auf die Rechtsprechung des XI. Senats und die Kläger auf die des II. Senats berufen.

Wie geht es weiter?

Durch die eingangs genannten Beschlüsse hat der II. Senat die Revisionen zugelassen. Wie er dann entscheidet, wird sich zeigen. Wir sind gespannt.

Click zum BGH | Beschluss vom 15. März 2022 – II ZR 56/21

Click zum BGH | Pressemitteilung Nr. 56/2023 vom 22. März 2023

Click zum Beitrag | Bruderzwist vorerst beigelegt? – II. und XI. Senat des BGH einigen sich bei Prospekthaftung

The post Nichts neues aus Karlsruhe: vorerst keine Entscheidung zur Abgrenzung zwischen spezialgesetzlicher Prospekthaftung und Haftung nach allgemeinen Regeln first appeared on Unzicker.

SACHVERHALT UND AUSGANGSVERFAHREN

Eine Emittentin hatte Aktien herausgegeben und zwar sowohl an private (= Kleinanleger) und an professionelle (= institutionelle) Anleger. Wegen der Emission an Privatanleger musste ein Prospekt veröffentlicht werden. In einer Klage von Kleinanlegern hatte der in III. Instanz angerufene Oberste Gerichtshofs Spaniens (= Vorinstanz des EuGH) bereits den Prospekt als gravierend falsch angesehen, weil die tatsächliche finanzielle Situation der Emittentin unzutreffend dargestellt worden sei.

WIE ist die grundsätzliche Rechtslage?

Im entschiedenen Fall galt noch die Richtlinie 2003/71 | Prospektrichtlinie.

INFOBOX | Richtlinien gelten, anders als europäische Verordnungen, nicht direkt in den einzelnen Staaten; sie müssen als sog. sekundäres Unionsrecht in nationales Recht umgesetzt werden. Die Prospektrichtlinie wurde in Deutschland im WpPG umgesetzt. Das Wertpapierprospektrecht wurde 2019 vollständig geändert, sprich die Prospektrichtlinie zum 21. Juli 2019 wurde endgültig aufgeboben und durch die in den Mitgliedstaaten unmittelbar geltende Verordnung (EU) 2017/1129 | Prospektverordnung | EU-Prospekt-VO ersetzt.

Richtete sich ein Wertpapierangebot ausschließlich an qualifizierte Anleger, musste nach dem damals geltenden Recht (Art. 3 Abs. 2 lit. a) Prospektrichtlinie) kein Prospekt veröffentlicht werden. Grund der Ausnahme: Dieser Anlegerkreis hatte qua Sachverstand unabhängig vom Prospekt eigenen Zugang zu entscheidungserheblichen Informationen bzw. hätte ihn haben können. Und weil es keine Pflicht gab, einen Prospekt zu veröffentlichen, gab es auch keine Prospekthaftungsansprüche für institutionelle Anleger, weder im europäischen noch im spanischen Recht.

Wie sieht es aber aus, wenn es einen Prospekt gibt? Denn die Besonderheit hier: Weil sich aber ein Teil des Aktienangebots an Kleinanleger richtete, war ein Prospekt zu veröffentlichen. Grund: das besondere Schutzbedürfnis dieser Gruppe. Sollen die institutionellen Anleger nur deshalb nicht klagen dürfen, weil der Prospekt nicht an sie adressiert war? Dieser Punkt bereitete den höchsten spanischen Richtern offenbar Kopfzerbrechen. Denn aus ihrer Sicht sei es nicht auszuschließen, dass der Prospekt auch Anlageentscheidung professioneller Anleger beeinflusst habe.

Was tut man, wenn man selbst keine Antwort hat? Man fragt den nächst Höheren: Um diese beiden Aspekte – geringeres Schutzbedürfnis qualifizierter Anleger einerseits und Schutz sämtlicher Anleger durch verlässliche Informationen andererseits – in Einklang zu bringen, legte der Oberste Spanische Gerichtshof das Verfahren dem EuGH zur Vorabentscheidung vor.

DAS URTEIL DES EUGH

Der EuGH hatte nun in IV. Instanz im Prozess einer institutionellen Anlegerin zu entscheiden und dabei formell zwei Fragen zu beantworten:

Steht auch qualifizierten Anlegern eine Prospekthaftungsklage zu? | Vorlagefrage 1

Ja. Weshalb? Der Wortlaut der Richtlinie will es so: Art. 6 Abs. 1 lege nur den Kreis möglicher Anspruchsgegner fest, schränke aber umgekehrt nicht den Kreis potenzieller Anspruchssteller ein. Überdies dürfe sich auch ein qualifizierter Anleger auf vorhandene Prospektangaben stützen. Adressat hin oder her. Denn ein veröffentlichter Prospekt gehöre zu den Schutzmaßnahmen für eine fundierte Risikobewertung.

Darf besondere Kenntnis qualifizierter Anleger berücksichtigt werden? | Vorlagefrage 2

Ja. Wenn nationale Bestimmungen für Prospekthaftungsklagen erlauben oder gar vorschreiben, dass Sonderwissen eines qualifizierten Anlegers über den Emittenten zu berücksichtigen ist, darf Art. 6 Abs. 2 der Prospektrichtlinie dann nicht entgegenstehen, wenn diese Bestimmungen nicht ungünstiger sind als diejenigen für im nationalen Recht vorgesehene gleichartige Klagen und wenn diese Bestimmungen die Erhebung der Prospekthaftungsklage nicht unmöglich machen oder übermäßig erschweren.

Art. 6 Abs. 2 der Prospektrichtlinie räumt den Mitgliedstaaten großen Spielraum ein, Haftungsvoraussetzungen festzulegen. Qualifizierte Anleger haben nun einmal besseren Zugang zu Informationen oder können ihn haben. Dieser Sachverstand darf von den Mitgliedstaaten bei ihren nationalen Bestimmungen berücksichtigt werden. Zu beachten seien jedoch Äquivalenz- und Effektivitätsgrundsatz:

Nach dem Äquivalenzgrundsatz dürfen nationale Regeln, die dem Unionsrecht unterliegende Sachverhalte regeln, nicht ungünstiger sein als die Normen, die gleichartige, dem innerstaatlichen Recht unterfallende Sachverhalte regeln.

Der Effektivitätsgrundsatz verlangt, dass derartige nationale Regeln die Ausübung von unionsrechtlich verliehenen Rechten nicht unmöglich machen oder übermäßig erschweren dürfen.

WELCHE PRAKTISCHE BEDEUTUNG HAT DAS URTEIL?

Das Prospektrecht wurde, wie gesagt, durch Einführung der direkt geltenden Prospektverordnung 2019 grundlegend erneuert. Die in Rede stehenden Normen der Richtlinie haben aber fast inhaltsgleich Einzug in die Prospektverordnung gehalten. Die genannten Grundsätze der Rechtsprechung können theoretisch durchaus Signalwirkung für jüngere Fallkonstellationen haben. Praktische Relevanz in Deutschland? Zweifelhaft: Wertpapieremissionen mit unterschiedlichem Adressatenkreis sind generell selten. Auch differenzierte die deutsche Prospekthaftung der §§ 8 ff WpPG nicht danach, ob es sich um Kleinanleger oder qualifizierte Anleger handelt.

Für aktuelle Sachverhalte könnte das Urteil durchaus Bedeutung haben: Nämlich dann, wenn zwar eine Prospektpflicht gem. Art. 1 Abs. 3 EU-Prospekt-VO wegen Unterschreitens der Grenze von 1 Million Euro (= Gesamtgegenwert des öffentlichen Angebots in der EU inkl. EWR) nicht besteht, jedoch ein freiwilliger Prospekt erstellt wurde.

Click zum EuGH | Urteil vom 3. Juni 2021 – Rechtssache C-910/19

The post Prospekthaftungsklage für alle? – Öffentliches Angebot von Wertpapieren an Kleinanleger und Qualifizierte first appeared on Unzicker.

Was ist passiert?

Ein Anleger beteiligt sich an einem geschlossenen Investmentfonds, Rechtsform GmbH & Co. KG. Deren Komplementärin (persönlich haftende Gesellschafterin) war zugleich verantwortlich für den von der BaFin gebilligten Verkaufsprospekt. Die Beteiligung entwickelt sich anders als erwartet und der Anleger verklagt die Komplementärin des Fonds als Gründungsgesellschafterin. Ziel des Klägers: Schadensersatz. Behauptung: Prospektfehler. Hierfür gibt es spezialgesetzliche Prospekthaftungsansprüche, z. B. § 306 KAGB, §§ 9 ff WpPG, §§ 20 ff VermAnlG.

Welche Nachteile hat die Spezialregelung für klagende Anleger?

Der Anspruchsgegner kann sich entlasten und haftet dann nicht. Denn das spezialgesetzliche Haftungsregime bietet diesem gewisse Privilegierungen bei Verschulden und Verjährung. Kann der Prospektverantwortliche etwa nachweisen, dass er nur einfach fahrlässig, nicht etwa grob fahrlässig oder gar vorsätzlich gehandelt hat, haftet er nicht. Für Altfälle, bei denen der Verkaufsprospekt vor dem 1. Juni 2012 aufgestellt wurde, galt zudem eine Sonderverjährung von max. drei Jahren, beginnend ab Veröffentlichung des Prospekts (§ 13 Abs. 1 VerkProspG, § 46 BörsG a.F.). Ist dieser Zeitraum verstrichen, wird ebenfalls nicht gehaftet, selbst wenn alle Anspruchsvoraussetzungen gegeben wären. Aus Sicht der Kläger keine gute Situation.

Welche Taktik haben sich Anlegerschützer überlegt?

Wegen dieser Nachteile haben Anleger nach einem Ausweg gesucht: eine bessere Anspruchsgrundlage! Welche? Vertragliche Ansprüche wegen der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten durch Verbreitung eines unrichtigen oder unvollständigen Prospekts – „bürgerlich-rechtliche Prospekthaftung im weiteren Sinne“. Bei diesen Ansprüchen hat der Anspruchsgegner keine Privilegierungen bei Verschulden und Verjährung. Die Rechnung klagender Anleger ging jahrelang auf, denn in der Rechtsprechung wurde diese Praxis wie selbstverständlich gelebt.

Was hat der BGH entschieden?

Gute Nachrichten für Gründer: Die bürgerlich-rechtliche Prospekthaftung im weiteren Sinne ist nur begrenzt anwendbar. Gibt es Spezialregeln, bleibt für Auffangregeln kein Platz.

Sind Prospektverantwortliche zugleich Adressaten der spezialgesetzlichen Prospekthaftung, können keine zusätzlichen (vor)vertraglichen Ansprüche wegen der Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit des Prospekts geltend gemacht werden.

Die Bedeutung dieser Entscheidung kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden:  Wegen der bis 1. Juni 2012 geltenden kurzen Verjährung von drei Jahren folgt daraus zum einen, dass in Altfällen Ansprüche gegen Gründungsgesellschafter, die zugleich Prospektverantwortliche waren, ab sofort als verjährt anzusehen sind, selbst wenn die damaligen Prospekte fehlerhaft gewesen sein sollten.

Auch Rückschlüsse auf jüngere und aktuell verbreitetere Finanzprodukte sind möglich: Anleihen, Nachrangdarlehen oder tokenisierte Finanzprodukte oder alle Emissionen, bei denen anstelle eines Prospekts lediglich ein Wertpapier-Informationsblatt | WIB oder Vermögenanlagen-Informationsblatt | VIB veröffentlicht werden muss. Auch hier gilt: Die Verantwortlichen (Prospektverantwortliche bzw. der für das WIB | VIB verantwortliche Anbieter) haftet ausschließlich nach spezialgesetzlichen Ansprüchen. Weitere Aufklärungspflichten, die sich nicht aus dem spezialgesetzlichen Haftungsregime herleiten lassen, können keine zusätzliche vorvertragliche Haftung begründen.

Click zum BGH | Beschluss vom 19. Januar 2021 – XI ZB 35/18

The post Haftung ohne Grenzen für Gründungsgesellschafter? first appeared on Unzicker.